導(dǎo)讀

美西方固守冷戰(zhàn)和“零和”思維，慣于訴諸武力威懾來解決沖突。這種“消極和平”模式并沒有在深層次解決沖突的根源，甚至反可能令沖突長(zhǎng)期延續(xù)。相比之下，中國(guó)等一些發(fā)展中國(guó)家尋找通往“積極和平”的途徑，即通過耐心對(duì)話協(xié)商，促使各方達(dá)成共識(shí)，為恢復(fù)關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久和平創(chuàng)造條件。這是從根源上解決沖突的正確方式，是真正的和平締造者的行事風(fēng)格。

美國(guó)的外交之手伸向哪里，哪里就會(huì)出現(xiàn)沖突、破壞和死亡。

根據(jù)美國(guó)學(xué)者莫妮卡·達(dá)菲·托夫特和西迪塔·庫什收集整理的數(shù)據(jù)，在1990年至2019年期間，美國(guó)平均每年發(fā)起3.7次軍事干預(yù)行動(dòng)。布朗大學(xué)的“戰(zhàn)爭(zhēng)成本”項(xiàng)目顯示，自2001年以來，在從西亞到阿富汗的歷次戰(zhàn)爭(zhēng)中，超過450萬人喪生，3800多萬人流離失所。過去幾年，世界范圍內(nèi)爆發(fā)的最大規(guī)模沖突就是俄烏沖突和巴以沖突，而在這兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，美國(guó)都在向沖突的主角提供彈藥和各種軍事、財(cái)政援助。

沖突就是這樣產(chǎn)生并不斷激化的。

在烏克蘭，美國(guó)是動(dòng)蕩的“催化劑”，沒有它，沖突的出現(xiàn)和逐步升級(jí)就沒有基礎(chǔ)。2014年，美國(guó)推動(dòng)了烏克蘭政權(quán)更迭，從那以后，美國(guó)一直在武裝和訓(xùn)練烏克蘭軍隊(duì)。而在巴勒斯坦，美國(guó)長(zhǎng)期以來一直支持以色列不斷非法擴(kuò)大占領(lǐng)面積。在這兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)上，美國(guó)親手播下了沖突的種子，并刻意維持沖突延續(xù)，而不是力促?zèng)_突降低，并最終找到實(shí)現(xiàn)持久和平的途徑。

即使它嘴上說著要“緩和局勢(shì)”，它也只會(huì)通過武力威懾，揮舞著槍桿子來實(shí)現(xiàn)。最近加沙沖突有升級(jí)為更大規(guī)模的地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，而美國(guó)對(duì)此作出的主要回應(yīng)，就是繼續(xù)向以色列提供無條件支持，甚至派遣美國(guó)海軍前去“助威”。

圖片來源：中國(guó)日?qǐng)?bào)

美國(guó)的這些做法背后，反映的是“和平等于沒有軍事沖突”的狹隘思想，這是一種“消極和平”的理念。這種“和平”的實(shí)現(xiàn)，靠的是一個(gè)交戰(zhàn)國(guó)在力量上壓倒其他交戰(zhàn)國(guó)。在這個(gè)框架內(nèi)，所謂的“力量平衡”決定了威懾力的大小，這是建立“消極和平”的基礎(chǔ)。“消極和平”是一種有限的、有缺陷的，甚至可能適得其反的“和平”狀態(tài)。

威懾理論充其量只是推遲了沖突爆發(fā)的時(shí)間，而從來沒有解決造成沖突的根本原因。再者說，威懾力強(qiáng)就一定能帶來和平嗎？這顯然是靠不住的，最近也門胡塞武裝和哈馬斯的行動(dòng)就證明了這一點(diǎn)：跟美國(guó)和以色列軍隊(duì)的實(shí)力相比，胡塞武裝和哈馬斯顯然要差遠(yuǎn)了，但這并沒有阻止他們采取軍事行動(dòng)。

不僅如此，威懾理論還有加速軍備競(jìng)賽升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，使局勢(shì)更加危險(xiǎn)，讓沖突爆發(fā)的可能性變得更高。在這種情況下，以威懾的名義采取的戰(zhàn)略只會(huì)起反作用。武力威懾最多只能贏得一些時(shí)間，但在這段時(shí)間內(nèi)，必須找到根本原因并予以解決，否則情況可能會(huì)變得更糟。

圖片來源：中國(guó)日?qǐng)?bào)

相比之下，中國(guó)外交尋求創(chuàng)造“積極和平”所必需的條件。“積極和平”指的是這樣一種環(huán)境：在這種環(huán)境中，各種關(guān)系得以恢復(fù)，社會(huì)制度能夠滿足人民的需要。“積極和平”提供了能夠建設(shè)性地解決沖突的機(jī)制和做法，而不僅僅是暴力威懾。

我們看到，中國(guó)已經(jīng)在上文提到的兩個(gè)主要的暴力沖突地區(qū)同時(shí)展開了“積極和平”行動(dòng)。在烏克蘭問題上，中國(guó)早在2023年2月就提出了自己的立場(chǎng)，概述了和平解決沖突的必要條件。西方評(píng)論人士錯(cuò)誤地將這一立場(chǎng)聲明視為一項(xiàng)即將實(shí)施的“計(jì)劃”。事實(shí)上，立場(chǎng)聲明只是指明了從暫時(shí)停火到永久和平，一步步解決問題所必需的先決條件。

要?jiǎng)?chuàng)造這樣的條件，必然要先為恢復(fù)關(guān)系營(yíng)造空間。重要的是，這種模式尋求的不是先單方面地確定一個(gè)“解決方案”，然后強(qiáng)加給當(dāng)事方，而是促成當(dāng)事方共同創(chuàng)造雙方都認(rèn)同的解決方案。從那以后，關(guān)于解決烏克蘭危機(jī)的穿梭外交獲得了100多個(gè)國(guó)家的積極反應(yīng)。

2023年，中國(guó)在推動(dòng)沙特和伊朗和解過程中發(fā)揮了巨大作用，反映了其致力于維護(hù)和平的崇高精神。今年，我們看到中國(guó)用同樣的方法成功調(diào)解了巴勒斯坦14個(gè)派系之間的矛盾。通過耐心對(duì)話，各方達(dá)成共識(shí)，共同制定了解決方案。只有先解決這些派系之間的矛盾，才有可能為巴勒斯坦問題和更廣泛的西亞地區(qū)沖突找到長(zhǎng)遠(yuǎn)的解決方案。

圖片來源：新華社

在締造和平方面，西方國(guó)家的集體表現(xiàn)令人沮喪。西方慣于把沖突當(dāng)事方套入“非好即壞”的兩分法框架中，固執(zhí)地認(rèn)為沖突只能通過“零和博弈”，也就是一方壓倒另一方來解決，向所謂的“壞”的一方妥協(xié)是絕對(duì)不能接受的。因此，西方國(guó)家經(jīng)常“拉偏架”，對(duì)別人指指點(diǎn)點(diǎn)，他們國(guó)內(nèi)那些仍沉浸在冷戰(zhàn)勝利后的狂喜中的人就愛吃這一套。然而，這樣做的結(jié)果并不是沖突的解決，而是更長(zhǎng)期的敵對(duì)行動(dòng)。

多極和平之所以來之不易，正是因?yàn)樗枰腥嗽诟鞣N觀點(diǎn)和利益之間進(jìn)行調(diào)解。強(qiáng)加的解決方案是不可持續(xù)的，誰不聽話就威懾誰，只會(huì)為解決方案的崩潰創(chuàng)造條件。

中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家所采取的方法旨在尋找通往“積極和平”的途徑——也就是從根源上解決問題。這必然是一個(gè)協(xié)商一致的過程，需要時(shí)間和耐心。這才是真正的和平締造者的行事風(fēng)格。

圖片來源：中國(guó)日?qǐng)?bào)

本文原文發(fā)表在中國(guó)日?qǐng)?bào)國(guó)際版，原標(biāo)題為 "No quick fix"

出品：中國(guó)日?qǐng)?bào)中國(guó)觀察智庫

責(zé)編：宋平 劉夏

編輯：張釗